Media, argumentatie en framing

Медіа, аргументація і подача

B2 · Вище середнього · ≈ 26 хв · контекст: Utrecht, Amersfoort

Екзамен NT2 programma II перевіряє не лише «що написано», а й «як це подано»: де факт, де думка, що автор має на увазі, але не каже. Для цього потрібен свій словник — ним і займемося. Він же знадобиться, щоб самому сперечатися акуратно.

Розбір однієї колонки

Натисніть на виділене слово — з'явиться переклад.

In een krant staat een opiniestuk met de kop: 'Fietsers zijn het grootste gevaar in de stad'. De is duidelijk, maar hoe sterk is de ?

De schrijver begint met een : zijn buurvrouw werd bijna aangereden door een fietser. Daarna volgt een : 'Alle fietsers rijden door rood.' Een ontbreekt.

Ook de valt op: fietsers heten 'gevaar', automobilisten 'verkeersdeelnemers'. De achter het stuk is dat fietsers meer ongelukken veroorzaken dan auto's, maar daar is geen bewijs voor.

Een dag later reageert een verkeersonderzoeker. Haar : 'De cijfers zeggen iets anders.' Ze geeft een met statistieken van het CBS. Haar stuk is : ze erkent dat sommige fietsers zich slecht gedragen. De is helder: het eerste stuk was .

Слова з тексту · 12

Показати переклад (спершу прочитайте без нього)

У газеті вийшла колонка із заголовком: «Велосипедисти — найбільша небезпека в місті». Теза зрозуміла, але наскільки переконливе обґрунтування?

Автор починає з окремого випадку: його сусідку ледь не збив велосипедист. Далі йде узагальнення: «Усі велосипедисти їдуть на червоне». Посилання на джерело немає.

Помітна й подача: велосипедистів називають «небезпекою», автомобілістів — «учасниками руху». За текстом стоїть припущення, що велосипедисти спричиняють більше аварій, ніж машини, але доказів цьому немає.

Наступного дня відповідає дослідниця дорожнього руху. Її заперечення: «Цифри кажуть інше». Вона наводить спростування зі статистикою CBS. Її текст виважений: вона визнає, що деякі велосипедисти поводяться погано. Основна думка зрозуміла: перша колонка була тенденційною.

З чого складається аргумент

Розбір на частини

Нідерландська	Українська	Запитання до тексту
de stelling	теза	що автор стверджує?
het argument	аргумент	чим він це підкріплює?
de onderbouwing	обґрунтування	чи є дані, джерело, приклад?
de aanname	припущення	що прийнято на віру без доказу?
de tegenwerping	заперечення	яке заперечення автор згадує?
de weerlegging	спростування	як він на нього відповідає?
de conclusie	висновок	чи випливає він зі сказаного?

Нідерландська	Українська	Запитання до тексту
de stelling	теза	що автор стверджує?
het argument	аргумент	чим він це підкріплює?
de onderbouwing	обґрунтування	чи є дані, джерело, приклад?
de aanname	припущення	що прийнято на віру без доказу?
de tegenwerping	заперечення	яке заперечення автор згадує?
de weerlegging	спростування	як він на нього відповідає?
de conclusie	висновок	чи випливає він зі сказаного?

Типове запитання екзамену: Welke functie heeft alinea 3? Відповідь майже завжди — одне зі слів цієї таблиці.

Факт, думка, оцінка

Три речення про одне

De wachttijd bij de ggz is gemiddeld veertien weken.
Середній час очікування в психіатричній службі — чотирнадцять тижнів.
Факт: можна перевірити.
De wachttijd bij de ggz is onaanvaardbaar lang.
Очікування в психіатричній службі неприпустимо довге.
Думка: оцінка, сперечатися можна.
Door de lange wachttijd loopt de zorg vast.
Через довге очікування система охорони здоров'я буксує.
Висновок: причинний зв'язок, який треба обґрунтувати.
Sommigen beweren dat de wachttijd meevalt.
Дехто стверджує, що очікування не таке вже й довге.
Заперечення, уведене, щоб його спростувати.

Як подають матеріал

Прийоми, які варто помічати

Нідерландська
de framing
Українська
рамка подачі
Як проявляється
«проблема з мігрантами» проти «житлової кризи»
Нідерландська
de suggestie
Українська
натяк без твердження
Як проявляється
«niet iedereen is even eerlijk over…»
Нідерландська
de generalisatie
Українська
узагальнення
Як проявляється
«ondernemers vinden…» — чи всі?
Нідерландська
de kop
Українська
заголовок
Як проявляється
часто різкіший за сам текст
Нідерландська
de anekdote
Українська
окремий випадок як аргумент
Як проявляється
одна людина замість статистики
Нідерландська
de bronvermelding
Українська
посилання на джерело
Як проявляється
його відсутність сама по собі сигнал
Нідерландська
de nuance
Українська
застереження, уточнення
Як проявляється
genuanceerd — виважений
Нідерландська
gekleurd
Українська
тенденційний
Як проявляється
een gekleurd verslag

Нідерландська	Українська	Як проявляється
de framing	рамка подачі	«проблема з мігрантами» проти «житлової кризи»
de suggestie	натяк без твердження	«niet iedereen is even eerlijk over…»
de generalisatie	узагальнення	«ondernemers vinden…» — чи всі?
de kop	заголовок	часто різкіший за сам текст
de anekdote	окремий випадок як аргумент	одна людина замість статистики
de bronvermelding	посилання на джерело	його відсутність сама по собі сигнал
de nuance	застереження, уточнення	genuanceerd — виважений
gekleurd	тенденційний	een gekleurd verslag

Kop boven het stuk пише редактор, а не автор. Тому розбіжність між різким заголовком і обережним текстом — не лицемірство автора, а звичайна газетна кухня.

Як заперечити ввічливо

Ik mis de onderbouwing van … — «бракує обґрунтування».
Dat is een aanname, geen feit. — прямо, але не грубо.
Er wordt een verband gesuggereerd dat er niet is. — про хибну причинність.
De bron is niet vermeld. — сильний аргумент у письмовій суперечці.
Ik zou dat genuanceerder formuleren. — найголландськіше із заперечень.

Gesprek — Over een artikel

Колеги обговорюють статтю про переробки на роботі.

Karim
Heb je dat stuk gelezen? Volgens de kop werkt de helft van Nederland over.
Читав ту статтю? За заголовком виходить, що половина країни перепрацьовує.
Nora
De kop wel, ja. In de tekst staat: de helft van de ondervraagden in één sector.
Заголовок — так. А в тексті: половина опитаних в одній галузі.
Karim
Dus de steekproef was klein?
Тобто вибірка була невелика?
Nora
Driehonderd mensen, en de bron is een uitzendbureau. Dat is niet neutraal.
Триста людей, і джерело — кадрова агенція. Це не нейтрально.
Karim
Toch klopt het beeld wel met wat ik om me heen zie.
І все ж картина збігається з тим, що я бачу навколо.
Nora
Dat is een anekdote, geen bewijs. Al zegt het natuurlijk wel iets.
Це окремий випадок, а не доказ. Хоча, звісно, про щось свідчить.
Karim
Eens. Ik zou het genuanceerder formuleren dan die kop.
Згоден. Я б сформулював обережніше, ніж цей заголовок.
Nora
Precies. De conclusie in de laatste alinea is trouwens wel goed onderbouwd.
Саме так. А висновок в останньому абзаці, до речі, цілком обґрунтований.

Слова уроку

de stelling
теза
het argumentмн. argumenten
аргумент
de onderbouwing
обґрунтування
de aanname
припущення
de tegenwerping
заперечення
de weerlegging
спростування
de framing
рамка подачі
de suggestie
натяк
de generalisatie
узагальнення
de anekdote
окремий випадок
de bronvermelding
зазначення джерела
genuanceerd
виважений
gekleurd
тенденційний
aannemelijk
правдоподібний
de strekking
основна думка тексту
de teneur
загальний тонformeel

de stelling	теза
het argumentмн. argumenten	аргумент
de onderbouwing	обґрунтування
de aanname	припущення
de tegenwerping	заперечення
de weerlegging	спростування
de framing	рамка подачі
de suggestie	натяк
de generalisatie	узагальнення
de anekdote	окремий випадок
de bronvermelding	зазначення джерела
genuanceerd	виважений
gekleurd	тенденційний
aannemelijk	правдоподібний
de strekking	основна думка тексту
de teneur	загальний тонformeel

Знайшли помилку або неточність у цьому уроці? Напишіть мені →